Primera revisión de toda la evidencia disponible, incluidos 172 estudios observacionales que analizan cómo el distanciamiento físico, las máscaras faciales y la protección ocular afectan la propagación de COVID-19, SARS y MERS en entornos comunitarios y de atención médica en 16 países.
El distanciamiento físico de al menos 1 metro reduce el riesgo de transmisión de COVID-19, pero las distancias de 2 metros podrían ser más efectivas.
Las máscaras y máscaras faciales pueden proteger tanto a los trabajadores de la salud como al público en general contra la infección con COVID-19, y la protección ocular también puede proporcionar un beneficio adicional, aunque la certeza de la evidencia es baja para ambas formas de protección.
Es importante destacar que, incluso cuando se usan y combinan adecuadamente, ninguna de estas intervenciones ofrece protección completa y otras medidas de protección básicas (como la higiene de las manos) son esenciales para reducir la transmisión.
Mantener al menos un metro alejado de otras personas, así como usar protectores faciales y protección para los ojos, dentro y fuera de los entornos de atención médica, podría ser la mejor manera de reducir la posibilidad de infección viral o transmisión de COVID-19, según un sistema sistemático revisión y metaanálisis sintetizando toda la evidencia disponible de la literatura científica, publicada en The Lancet.
Sin embargo, ninguna de estas intervenciones, incluso cuando se usa y combina adecuadamente, brinda protección completa contra la infección, y los autores señalan que algunos de los hallazgos, particularmente alrededor de las máscaras faciales y la protección ocular, están respaldados por evidencia de baja certeza [1], con no hay ensayos aleatorios completos que aborden COVID-19 para estas intervenciones.
El estudio, realizado para informar los documentos de orientación de la OMS, es la primera vez que los investigadores examinan sistemáticamente el uso óptimo de estas medidas de protección en los entornos comunitarios y de atención médica para COVID-19. Los autores dicen que tiene implicaciones inmediatas e importantes para reducir la pandemia actual de COVID-19 y las olas futuras al informar los modelos de enfermedades y estandarizar la definición de quién ha sido ‘potencialmente expuesto’ (es decir, dentro de 2 metros) para el rastreo de contactos.
Muchos países y regiones han emitido consejos contradictorios sobre el distanciamiento físico para reducir la transmisión de COVID-19, en base a información limitada. Además, las preguntas sobre si las máscaras y las cubiertas para los ojos podrían reducir la transmisión de COVID-19 en la población general, y cuál es el uso óptimo de las máscaras en entornos de atención médica, se han debatido durante la pandemia.
“Nuestros hallazgos son los primeros en sintetizar toda la información directa sobre COVID-19, SARS y MERS, y proporcionar la mejor evidencia disponible actualmente sobre el uso óptimo de estas intervenciones comunes y simples para ayudar a “aplanar la curva “e informar los esfuerzos de respuesta ante una pandemia en la comunidad “, dice el profesor Holger Schünemann, de la Universidad de McMaster en Canadá, quien dirigió la investigación. “Los gobiernos y la comunidad de salud pública pueden usar nuestros resultados para dar consejos claros para entornos comunitarios y trabajadores de la salud sobre estas medidas de protección para reducir el riesgo de infección”.
La mejor evidencia disponible actualmente sugiere que COVID-19 se transmite con mayor frecuencia por las gotas respiratorias, especialmente cuando las personas tosen y estornudan, ingresando por los ojos, la nariz y la boca, ya sea directamente o al tocar una superficie contaminada. Por el momento, aunque existe un consenso de que el SARS-CoV-2 se propaga principalmente a través de grandes gotas y contacto, continúa el debate sobre el papel de la propagación de aerosoles.
Para el análisis actual, un equipo internacional de investigadores realizó una revisión sistemática de 172 estudios observacionales que evaluaban medidas de distancia, máscaras faciales y protección ocular para prevenir la transmisión entre pacientes con infección confirmada o probable por COVID-19, SARS o MERS y personas cercanas a ellos (por ejemplo, cuidadores, familiares, trabajadores de la salud), hasta el 3 de mayo de 2020.
Las estimaciones agrupadas de 44 estudios comparativos con 25.697 participantes se incluyeron en el metanálisis. De estos, 7 estudios se centraron en COVID-19 (6.674 participantes), 26 en SARS (15.928) y 11 en MERS (3.095).
Los estudios COVID-19 incluidos en el análisis informaron consistentemente un beneficio para las tres intervenciones y tuvieron hallazgos similares a los estudios de SARS y MERS.
El análisis de los datos de nueve estudios (a través del SARS, MERS y COVID-19, incluidos 7.782 participantes) que observaron la distancia física y la transmisión del virus descubrieron que mantener una distancia de más de un metro de otras personas se asociaba con un riesgo mucho menor de infección en comparación con menos de un metro (el riesgo de infección cuando las personas se encuentran a más de un metro de distancia del individuo infectado fue del 3% frente al 13% si está dentro de un metro), sin embargo, el modelado sugiere que por cada metro adicional más alejado hasta tres metros, el riesgo de infección o transmisión puede reducirse a la mitad (figura 3). Los autores señalan que la certeza de su evidencia sobre el distanciamiento físico es moderada [1] y que ninguno de los estudios evaluó cuantitativamente si las distancias de más de 2 metros fueron más efectivas, aunque los metanálisis proporcionaron estimaciones de riesgo.
Trece estudios (en los tres virus, incluidos 3.713 participantes) que se centraron en la protección ocular encontraron que los protectores faciales, las gafas y los anteojos se asociaron con un menor riesgo de infección, en comparación con la ausencia de cobertura ocular (el riesgo de infección o transmisión al usar protección ocular era 6). % vs 16% cuando no usa protección para los ojos). Los autores señalan que la certeza de la evidencia para cubrirse los ojos es baja [1].
La evidencia de 10 estudios (en los tres virus, incluidos 2,647 participantes) también encontró beneficios similares para las máscaras faciales en general (el riesgo de infección o transmisión cuando se usa una máscara era del 3% frente al 17% cuando no se usa una máscara). La evidencia en el estudio se centró principalmente en el uso de máscaras dentro de los hogares y entre los contactos de casos, y también se basó en evidencia de baja certeza [1].
Para los trabajadores de la salud, el N95 y otras máscaras de tipo respirador pueden estar asociadas con una mayor protección contra la transmisión viral que las máscaras quirúrgicas o similares (p. Ej., Máscaras reutilizables de algodón o gasa de 12-16 capas). Para el público en general, las máscaras faciales probablemente también estén asociadas con la protección, incluso en entornos no relacionados con el cuidado de la salud, con máscaras quirúrgicas desechables o de algodón reutilizable de 12-16 capas. Sin embargo, los autores señalan que existen preocupaciones de que el uso masivo de mascarillas faciales corre el riesgo de desviar los suministros de los trabajadores de la salud y otros cuidadores con mayor riesgo de infección.
También enfatizan que los encargados de formular políticas deberán abordar rápidamente los problemas de acceso a las máscaras faciales para garantizar que estén igualmente disponibles para todos. “Con respiradores como N95, mascarillas quirúrgicas y protección ocular escasa, y que los trabajadores de la salud necesitan desesperadamente en la primera línea de tratamiento de pacientes con COVID-19, se necesita con urgencia aumentar y reutilizar la capacidad de fabricación para superar la escasez global”, dice coautor Dr. Derek Chu, profesor asistente en la Universidad McMaster. “También creemos que se deben encontrar soluciones para hacer que las máscaras faciales estén disponibles para el público en general. Sin embargo, las personas deben tener claro que usar una máscara no es una alternativa al distanciamiento físico, protección ocular o medidas básicas como la higiene de las manos, pero podría agregar una capa extra de protección”.
Los autores también enfatizan la importancia de usar información sobre cuán aceptables, factibles, intensivos en recursos e igualmente accesibles para todo el uso de estas intervenciones son cuando se elaboran recomendaciones. “En 24 estudios de los tres virus, incluidos 50,566 individuos, la mayoría de los participantes encontraron estas estrategias de protección personal aceptables, factibles y tranquilizadoras, pero notaron daños y desafíos que incluyen molestias frecuentes y ruptura de la piel del rostro, mayor dificultad para comunicarse con claridad y percepción de empatía reducida por la atención. proveedores de aquellos a quienes cuidaban “, dice la Dra. Sally Yaacoub de la Universidad Americana de Beruit en el Líbano.
Según la coautora Karla Solo de la Universidad McMaster en Canadá: “Si bien nuestros resultados proporcionan evidencia de certeza moderada y baja, este es el primer estudio que sintetiza toda la información directa de COVID-19 y, por lo tanto, proporciona la mejor evidencia disponible actualmente para informar uso óptimo de estas intervenciones comunes y simples “.
A pesar de estos importantes hallazgos, la revisión tiene algunas limitaciones, incluyendo que pocos estudios evaluaron el efecto de las intervenciones en entornos no relacionados con la atención médica, y la mayoría de las pruebas provienen de estudios de SARS y MERS. Finalmente, el efecto de la duración de la exposición sobre el riesgo de transmisión no se examinó específicamente.
En un comentario vinculado, la autora principal, la profesora Raina MacIntyre (que no participó en el estudio) del Instituto Kirby de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Australia, describe el estudio como “un hito importante” y escribe: “Para la salud¬ los trabajadores de atención en salas de COVID¬19, un respirador debe ser el estándar mínimo de atención.Este estudio realizado por Chu y sus colegas debe impulsar una revisión de todas las pautas que recomiendan una máscara médica para los trabajadores de salud que atienden a pacientes con COVID¬19. proteger, la salud ocupacional y la seguridad de los trabajadores de la salud deben ser la máxima prioridad y el principio de precaución aplicado “.
Ella continúa, “[Ellos] también informan que los respiradores y las máscaras multicapa son más protectoras que las máscaras de una sola capa. Este hallazgo es vital para informar la proliferación de diseños de máscaras de tela caseras, muchas de las cuales son de una sola capa. Un diseño bien diseñado la máscara de tela debe tener tela resistente al agua, múltiples capas y un buen ajuste facial … El uso de una máscara facial universal podría permitir el levantamiento seguro de las restricciones en las comunidades que buscan reanudar las actividades normales y podría proteger a las personas en entornos públicos abarrotados y dentro de los hogares “
NOTAS A LOS EDITORES
El estudio fue financiado en parte por la Organización Mundial de la Salud. Fue realizado por investigadores de la Universidad McMaster, Canadá; la universidad americana de Beirut, Líbano; Hospital Alemán de Buenos Aires, Argentina; Centro Regional de Salud de Southlake, Canadá; Universidad de Columbia Británica, Canadá; Universidad McMaster, Canadá; El Instituto de Investigación de St. Joe’s Hamilton, Canadá; Pontificia Universidad Católica de Chile, Chile; Universidad de Medicina China de Beijing, China; Hospital Dongzhimen, China; Universidad de Medicina China de Guangzhou, The Fourth Clinical Medical College, China; Academia de Ciencias Médicas de China, China; Universidad Americana de Beirut, Líbano; Hospital Universitario Rafik Hariri, Líbano; La London School of Hygiene & Tropical Medicine, Reino Unido; Universidad de Hull, Reino Unido.
[1] Este estudio utilizó categorías GRADE de evidencia. Estos incluyen: alta certeza (es decir, estamos muy seguros de que el verdadero efecto se acerca al de la estimación del efecto); certeza moderada (confiamos moderadamente en la estimación del efecto; el efecto verdadero probablemente esté cerca de la estimación, pero posiblemente sea sustancialmente diferente); baja certeza (nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada; el efecto real podría ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto); certeza muy baja (tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto; es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto).
Fuente: The Lancet
